История

План лекции:

1. Специфика древних цивилизаций Востока и античности и  особенности исторического пути России
2. Древняя Русь и основные тенденции формирования средневекового общества

А) Проблема происхождения славян и государства

Б) Политический строй и система управления в Киевской Руси

В) Социально-экономические отношения Киевской Руси

Г) Принятие христианства и его значение

Литература:

1. Горский, А. А. Русь. От славянского расселения до Московского цар­ства. М„ 2004
2. Греков, Б. Д. Киевская Русь. — М., 2006.
3. Данилевский, И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. IX—XII вв.: курс лекций. — М., 1999.
4. Долгов, В. В. Быт и нравы Древней Руси. — М., 2007.
5. Древняя Русь в свете зарубежных источников / под ред. Е. А. Мельни­ковой. — М„ 1999.
6. Седов, В. В. У истоков восточно-славянской государственности. — М., 1999.
7. Фроянов, И. Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. — СПб., 1995.

1. Специфика древних цивилизаций Востока и античности и  особенности исторического пути России

 В ходе лекции постараемся ответить на следующие вопросы. Какой путь прошла наша страна? Кто наши предки? К чему больше тяготела Россия - к Западу наследнику античного мира Древней Греции и Древнего Рима или богатому своими традициями Востоку? Насколько развитие Российской истории вписывалось в общие тенденции мирового развития? Какова специфика формирования древнерусского государства?

Многие вопросы остаются до сегодняшнего дня предметом полемики и дискуссий среди историков. Причиной этого, прежде всего, являются два следующих обстоятельства. Первое из них связано с отсутствием достаточно полных, системного характера источников по истории особенно ранних периодов. Другое обстоятельство – это разноречивость содержащихся в источниках сведений. В этой ситуации исследователи, раскрывая в своих работах те или иные проблемы, связанные с отдельными сторонами жизни древнерусского общества, вынуждены оперировать различными гипотезами и предположениями. 

Уже в развитии древних цивилизаций историки находят немало общих момен­тов, позволяющих говорить о восточном и западном типах цивилизационного развития. К первым государствам Древнего Вос­тока относятся следующие империи: Египетская (3200-525 гг. до н. э.), Вавилонская (около 3000-538 гг. до н. э.), Ассирийская (3000-605 гг. до н. э.), Финикийская (конец III тысячелетия — 322 г. до н. э.), Китайская (1765 г. до н. э. — 220 г. н. э.), Древней Индии (XVIII в. до н. э. — 415 г. н. э.), Израильское и Иудейское княжества (царства) (1400-586 гг. до н. э.).

Не меньший след в мировой истории оставили первые государства Запада: Древняя Греция (II тысячеле­тие — 149 г. до н. э.) и Древний Рим (753 г. до н. э. — 476 г. н. э.).

В обобщенной форме эти два типа цивилизационного развития представлены в нижеследующей таблице.

ВОСТОЧНЫЙ И АНТИЧНЫЙ ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

В нашей стране продолжаются споры, тяготела ли Россия более к Западу или все же к Востоку? Ведь даже в гербе России с конца XV века одна голова орла смотрит на Запад, а другая на Восток.

Приведем периодизацию Российской истории:

I этап - IX – XIII века – Древняя Русь. Это время, связанное со становлением государственности. Приняв в 988 году христианство православного толка Великое княжество Русь, вошло в сообщество стран христианской Европы, приняв богатое культурное наследие в первую очередь Византии.

II этап – XIV - XVII века - Московское государство. Период преодоления раздробленности, завоевания независимости, формирования централизованного государства. После монгольского нашествия в XIII – XV веках раздробленные русские княжества существовали в зависимости и под влиянием могучей Золотой Орды, впитавшей в себя традиции тюркской культуры. В XV - XVII веках объединенное Российское государство со столицей в Москве считало себя наследником православной Византийской империи, христианским центром – «Третьим Римом». Народы присоединяемых восточных земель смотрели на «белого царя» как на наследника великих татарских ханов.

         III этап – XVIII -  начало XX века – Российская империя. Время расцвета абсолютизма. Все переменил Петр I признав отставание России от Западной Европы. Россия стремится догнать Европу и развиваться по ее модели. На протяжении второй половины XIX века Россия так же стремится к европейской модернизации.

          IV этап -  большая часть XX века (1922-1991 гг.) - Союз Советских Социалистически республик. Это особая модель развития. С элементами евразийского развития.

         V этап – конец XX – начало XXI века (1992-по настоящее время) – Современная Россия. Таким образом в разные эпохи самобытной истории России встречались черты, сближающие нашу страну либо с Западом, либо с Востоком

2. Древняя Русь и основные тенденции формирования средневекового общества

Наши предки, кто они?

Распространённое мнение - Предки современных граждан России — это сла­вяне. Именно с восточных славян начинается история России, российской куль­туры, русского народа.

Научные факты - Более 1/5 граждан современной России по национальности, родно­му языку — не русские. Их предки - совсем не славянские племена. У значительной части русских граж­дан России среди ближайших предков (родители, бабушки и дедушки) есть представители других национально­стей. Прародина славянских племен находится за пределами границ Российской Федерации.

Проблема происхождения восточных славян относится к числу дискуссионных. В рамках ее изучения необходимо остановиться, прежде всего, на вопросе о первоначальной территории формирования праславян – то есть единой славянской общности в её состоянии до дифференциации на различные ветви. Русский летописец конца XI – XII вв. – Нестор прародиной славян, откуда шло их расселение по другим землям, называет область реки Дунай. Ряд исследователей, продолжая данную традицию, считали, что праславянская общность зародилась в бассейне Дуная как эпицентре формирования индоевропейских языков ещё в бронзовом веке. Оттуда праславяне мигрировали к северу, а в эпоху Великого переселения народов возвратились на «дунайскую прародину» (О.Н. Трубачев). Большинство исследователей говорят о существовании до середины I тыс. до н.э. балто-славянской этноязыковой общности, когда предки славян и современных литовцев и латышей составляли единый языковой массив. А.А. Шахматов, В.В. Иванов, В.Н. Топоров считали «выход» праславян на Дунай заключительным этапом их отделения от балтов.

Предметом острой полемики и дискуссий среди историков остается и проблема происхождения государства у восточных славян. При этом у большинства из них не вызывает сомнения то положение, что появлению института государства предшествует складывание целого ряда предпосылок. Предпосылки создания государства:

Социально-экономические предпосылки: распад родовой общины, появление территориальной общины; рост производительности труда,  углубившееся разделение труда; развитие торговли, возникновение городов; возникновение социального и имущественного неравенства; возникновение собственности на землю и появление классов.

Внешнеполитические предпосылки: борьбы с кочевниками, защиты торговых путей, совместных походов против Византии.

Большинство историков признает тот факт, что в VII-IХ вв. проис­ходит объединение славянских племен в союзы и союзы союзов (су­персоюзы). К какому времени относится возникновение государственности у восточных славян? Завершение процесса образования государства большинство исследователей относят к IX в. и связывают его с возникновением Киевской Руси. При этом часть историков пола­гает, что Киевская Русь не является первым восточнославянским государством, и считает, что у него были исторические предшест­венники. О создании восточными славянами в Среднем Поднепровье государственности, предшествовавшей формированию Киевской державы, писал А.Н. Насонов. Другой исследователь, Б.Н. Заходер доказывал существование южного восточнославянского государства, предшественника Древней Руси. Из числа современных исследователей группа петербургских историков во главе с И.Я. Фрояновым полагает, что в IX-X вв. восточнославянской государственности еще не существовало. В то время, по их мнению, функционировал суперсоюз племенных городов, переживающих стадию превращения в государства. И лишь в конце X – начале XI в. государственность, наконец, возникает на Руси, и притом в весьма своеобразной форме – городов - государств, никак между собою не связанных.

Сопоставляя процессы складывания государства у  восточных славян с  аналогичными явлениями в Западной Европе, историки об­ращают внимание на замедленные темпы политичес­кого объединения восточнославянских племен. При выяснении причин сравнительного позднего оформления восточнославянской государственности  необходимо учесть ту роль, которую сыграло античное наследие в  эпоху Великого переселения народов. В этой связи следует указать на следую­щие два обстоятельства:

а) распад родовых отношений у восточных славян протекал ес­тественным образом, без какого-либо влияния со стороны, извне, в то время как у германских племен этот процесс  был  ускорен су­ществовавшими контактами с римской цивилизацией;

б) складывание государственности у восточных славян  проис­ходило как  бы  на "пустом" месте,  в то время как государствен­ность в Западной Европе сложилась на основе синтеза  германского мира и античной (римской) государственности.

Объединение различных восточнославянских племен в единое государство, согласно летописным данным, было связано с варяга­ми. обратимся к известию о призвании варягов на Русь, содержащемуся в древнейшем из дошедших до нашего времени летописных сводов – «Повести Временных лет». Согласно этой летописи, в 862 г. славяне и их соседи, платившие до этого времени дань ва­рягам, изгнали последних. Однако возникшие далее сложности выну­дили славян пригласить варяжских князей на княжение. В ответ прибыли три брата: Рюрик, Синеус и Трувор. Что касается послед­них двух, то большинство исследователей высказывают сомнение в их историчности. При этом они считают, что упоминание этих имен в летописи связано с ошибкой летописца,  который, переводя с древнешведского выражение  "сине хус трувор",  означавшее «с домом и дружиной", придал им значение имен собственных в тексте летописи. В то же время не вызывает сомнения факт историчности Рюрика, известия о котором встречаются и в  раз­личных зарубежных хрониках.  Рюрик  княжил в Новгородской земле до 879 г.  После его смерти князем стал  другой  варяг  Олег (Хельг), на  попечении  которого  остался  малолетний сын Рюрика Игорь (Ингвар). В 882 г. князь Олег с Игорем и со своей дружиной спустился на судах вниз по течению Днепра,  добрался до Киева, выманил княживших там двух варягов - Аскольда и Аира,  убил их и сам сел  на княжение в Киеве и провозгласил этот город столицей своего государства. Исходя из этого летописного сообщения, тради­ционно принято считать 882-й год датой образования древнерусско­го государства. По мнению И.Я. Фроянова, завоевание Олегом Киева не имело значимого содержания и не привело к созданию Киевской Руси как государства. Он полагает, что речь могла идти тогда лишь о союзе северных славянских племен с Русской землей, возглавляемой полянами.

Опираясь на летописное сообщение, работавшие в России в XVIII в. немецкие ученые Миллер и Байер выдвинули так называемую "нор­маннскую" теорию образования древнерусского государства. В ней они обосновали тезис (в дальнейшем развивавшийся такими ведущими русскими историками, как Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский) о решающей роли норманнов (так на Западе называли варягов) в образовании у славян государственности. Норманнисты также утверждали, что слово «русь» норманнского происхождения. Несколько позднее поя­вилась так называемая "антинорманнская" теория, сторонники кото­рой, начиная с Ломоносова, либо отрицали решающую роль варягов, либо же стремились обосновать нескандинавское происхождение последних.

Политический строй и система управления в Киевской Руси

Касаясь характеристики политического строя Киевской Руси, следует подчеркнуть, что по данной проблеме существует два различных подхода среди историков. В соответствии с первым из них, традиционным, Киевс­кая Русь характеризуется как раннефеодальная монархия (основные черты феодализма еще не получили достаточного развития). Эта форма правления выросла из первобытнообщинного строя и характеризовалась слабостью центральной власти, раздробленностью территории и сохранением значительных остатков родового самоуправления. Во главе государства  стоял великий князь киевский, который выполнял одновременно функции во­енного вождя, администратора и верховного судьи.

В чьих интересах действовал князь? Безусловно, что в первую очередь князья властвовали в интересах социальной верхушки – бояр, богатого купечества, духовенства. Эти группы населения были наиболее близки к князю и больше всех заинтересованы в его сильной власти для защиты своих привилегий и доходов.  Вместе с тем следует отметить, что княжеская власть действовала в целом и в интересах всего общества, осуществляя оборону и поддерживая порядок внутри страны. Князь еще не превратился в единоличного правителя государства, а его власть еще не стала наследственной. В это время также не существовало стройного и четкого порядка в замещении княжеских столов. Свидетельством этому служат часто случавшиеся споры князей по поводу старейшинства, происходившие при занятии киевского престола. Киевским князем становился старший в роду, освободившийся княжеский стол занимал следующий по старшинству. Нередкими были также случаи насильственного захвата престола. В любом случае прочность положения князя на киевском столе определялась характером его взаимоотношений с общиной, с которой он заключал ряд – договор. В нем содержались определенные условия, которые должны были соблюдаться князем. В том случае, если князь действовал не в интересах волостной общины, его правление оказывалось недолговечным: недовольное население могло либо изгнать князя, либо даже учинить над ним расправу.

          Князь управлял страной, опираясь на дружину. С течением времени процессы дифференциации в дружинной среде привели ее к распаду на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Именно с ней принимал важнейшие решения, касавшиеся организации похода, сбора дани, строительства крепостей и т.д. Бояре выступали в роли воевод, посадников. Что касается младших дружинников, то они исполняли обязанности мелких административных агентов.

Систему управления, существовавшую в то время, принято называть десятичной. Она сложилась в недрах дружинной организации и впоследствии она распространилась на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи, во главе которых соответственно стояли десятские, сотские, тысяцкие.

Управление княжеским хозяйством осуществлял дворецкий. Их помощниками являлись тиуны, назначавшиеся из дворовых княжеских слуг. Они принимали участие на суде вместе с князем или посадником, а в отдельных случаях и замещали их в суде. На начальном этапе истории Киевской Руси государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами. 

Образование древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводившейся к уплате дани и участию в военных походах.

          Фактически древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. Постепенно с разрастанием великокняжеской семьи киевские князья стали выделять отдельные земли – уделы – в княжение своим сыновьям. Так происходила замена князей из местных династий.

          В политическом строе сохранялось много черт, сохранявшихся от прежнего родового строя. Так, еще Х в. важную роль совет старейшин (старцы градские.). В городах традиционно действовал и такой политический институт – народное собрание – вече. В нем принимали участие все свободные жители. Народные массы через механизм веча могли оказывать влияние на формирование политики верхов. Полномочия народного собрания были достаточно широкими. В частности, вече могло принимать решения по важнейшим вопросам войны и мира, ведало финансовыми и земельными ресурсами, приглашало и изгоняло неугодных князей. В дальнейшем вече постепенно подпало под влияние заправлявших на нем социальных верхов, утратив при этом функции управления и самоуправления. Таково в общих чертах представление о политическом строе и системе управления, которое разделяется большинством историков.

    Иная оценка по  данной проблеме приводится И.Я. Фрояновым и его последователями. Согласно ей, в политическом отношении Русь с начала XI в. представляла собой совокупность городов-государств (волостей). В систему города-государства входил главный город и подчиненные ему пригороды и села, составляющие, волость. Волость означала систему соподчиненных территориальных общин. Во главе ее стояла об­щина старейшего города. Данной городской общине подчинялись об­щины пригородов — городов меньшего политического значения. К городам "тянули" многочисленные сельские общины. Главный город был военно-политическим, административным, культурным, а с распадом родовых отношений, и торгово-ремесленным центром всей волости. Основой политической жизни древнерусского общества была не­посредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в городских народных собраниях (вечах). Верхов­ным органом власти являлось вече. Необходимым элементом социально-политической организации являлся также институт княжеской власти. Князь еще не стал монархом. В своем управлении он опирался на дружину. Вече существенно ограничивало и контролировало княжескую власть, принимало самое непосредственное участие как в приглашении князя на княжение, так и в его смещении.

С точки зрения формы государственности Русь этого периода, по мнению И.Я. Фроянова, была иерархической конфедера­цией городовых земель-волостей, политически связанных единством княжеского рода. По традиции до конца древнерусского периода Киев сохранял значение номинальной столицы Руси.

Социально-экономические отношения Киевской Руси

Как и по многим другим проблемам, связанным с историей Древней Руси,  среди историков нет единоду­шия в определении характера социально-экономического строя. В  рамках советской исторической школы, начиная с М.Н. Покровского, сложилось представление о древнерусском обществе как феодальном.

При этом в процессе разработки проблемы, связанной с возникновением и развитием феодализма в Древней Руси, с конца 30-х гг. общепризнанными стали взгляды Б.Д. Грекова. О становлении феодализма свидетельствовало формирование крупной частной собственности на землю в форме вотчины. Вотчиной (или «отчиной») называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежавший владельцу на правах полной наследственной собственности. Оборотной стороной процесса становления вотчинного землевладения являлось возникновение новой категории населения - зависимого крестьянства, живущего и работающего на земле, принадлежащей уже не им, а вотчиннику. По мне­нию Б.Д. Грекова,  в IX в. крупная частная собственность на землю уже доминировала.

Анализ социально-экономических отношений в  Киевс­кой Руси, проводившийся в дальнейшем, показал наличие здесь феодального землевладения. При этом, однако, подверглось корректировке время его возникновения. Ряд исследователей (Л.В. Данилова, В.Л. Янин, А.Л. Шапиро) пришли к выводу о том, что феодальное землевладение появляется значительно позднее. Первоначально в XI в. возникает княжеский домен, представлявший собой комплекс земель, принадлежавших непосредственно главе государства, главе династии. Что же касается земельных владений, принадлежащих боярам, воеводам, посадникам и старшим дружинникам, то они начинают появляться только со  второй  половины XI в. Таким образом, выходило, что феодальная собственность в форме крупной вотчины возникала лишь на поздней стадии развития киевского общества. Исходя из этого, киевское об­щество историки этого направления стали характеризовать как раннефеодальное.

Наряду с вышеуказанными подходами по рассматриваемой проб­леме приведем точку зрения представителей пе­тербургской школы во главе с И.Я. Фрояновым. По их мнению, в киевском обществе преобладала общинная собственность на землю. Основную часть населения Древней Руси составляли свободные об­щинники, выступавшие как основные производители материальных ценностей. Явления же нового порядка, связанные, прежде всего с феодализмом, не успели пустить глубокие корни даже в XII в. Социально-экономические отношения в древнерусских городах-государствах основывались на комплексном развитии земледелия, скотоводства, разнообразных промыслах.

По мнению И.Я. Фроянова рабов и полусвободных в ней все же было больше, чем феодально зависимых, а сами вотчины на протяжении XI – XII вв. напоминали "островки в море свободного общинного землевладения".

В целом, Фроянов полагает, что Киевская Русь в IX-XII вв. находилась в процессе перехода от родоплеменных отношений к ран­неклассовым. Этот период он характеризует как дофеодальный. Дань, которая собиралась с местного населения, рассматривается им не как особый вид феодальной ренты, а в значительной степени как военная контрибуция, выплачиваемая Киеву покоренными племе­нами.

Что касается социальной структуры древнерусского общества, то в рамках советской исторической школы для обозначения различных категорий населения оперировали понятием «классы». Учитывая новейшие данные, свидетельствующие о слабости процессов классообразования в древнерусском обществе, современные исследователи при характеристике состава населения чаще всего используют термины «социальный слой», «социальная группа». На основании различных исторических источников (свод законов «Русская правда», летопись «Повесть Временных лет» и др.) в литературе приводится следующая характеристика населения Древней Руси.

Основные категории населения Древней Руси. Низшие сословия.

Основным населением страны являлись свободные общинники – людины или люди (поэтому сбор дани с крестьян-общинников назывался полюдьем). Источники свидетельствуют о том, что они объединялись в сельскую общину – вервь. Она обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.

Вторая большая группа населения – смерды. Среди историков нет единства в оценке положения этой категории населения. Так, в частности, Б.А. Рыбаков считает, что смерды — это лишь часть крестьянского населения, под­чиненная непосредственно князю. По мнению других (М.Х. Алешковский, М.Г. Рабинович), смердами называли сельское население Киевской Руси. Еще одна часть исследователей (И.Л. Фроянов, А.Ю. Дворниченко) утвержда­ют, что смерды делились на «внутренних» — посаженных на землю пленных и «внешних» — покоренные племена, платившие дань.

Среди различных категорий зависимого населения на самой низшей ступени социальной лестницы стояли рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. «Русская правда» свидетельствует о полном бесправии рабов. Раб не имел права выступать на суде свидетелем. За его убийство хозяин не нес ответственности. Существовали два вида рабства – полное и неполное. Источниками первого из них являлись плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба, поступление на службу к князю тиуном, ключником и т.д.

Принято было считать, что рабство на Руси не получило широкого распространения. Вместе с тем, другого мнения придерживались В.В. Мавродин, И.И. Смирнов, А.П. Пьянков. Они полагали, что рабство играло большую роль в Древней Руси. Такой же точки зрения придерживается и И.Я. Фроянов.

Полузависимый люд скрывался за терминами «закуп», «рядович». Что касается первого из них, то нет полной ясности о его сущности. По С.Ф. Платонову, закупы являются зависимыми, в отличие от смердов, крестьянами, по Б. А.Рыбакову, — это временно несво­бодные люди, попавшие в долговую зависимость за купу (ссуду). А.А. Зимин родословную закупа возводил к холопству. Он считал, что закупы – это холопы в прошлом. 

Довольно большой группой населения Древней Руси были ремесленники. О сравнительно широком развитии ремесла свидетельствует наличие в городах свыше 60 ремесленных специальностей. Русские ремесленники производили более 150 видов железных изделий.  

Другую группу населения составляли купцы. Уже русско-византийский договор 944 г. позволяет утверждать о существовании самостоятельной купеческой профессии. Значительная часть купечества являлась мелкими торговцами. Наиболее богатые купцы торговали в Византии, в арабских государствах и в Европе.

Принятие христианства и его значение

Принятие христианства является одним из важнейших событий в истории Киевской Руси. О нем написано много и по-разному. Еще историкам XIX в. со всей очевидностью удалось доказать, что христианство стало пробивать себе дорогу на Русь задолго до официального крещения жителей Киевского государства в княжение Владимира. Как исследователи объясняют причины отказа Владимира от язычества и его обращения к новой религии? Многие из них акцентировали свое   внимание   на   классовом  характере  христианского вероучения (Б. Д. Греков, И.У.  Будовниц, Б.Я. Рамм и Б.А. Рыбаков). Увязывая принятие христианства с процессами классообразования,  причину этого события они видели в необходимости замены старой идеологии родоплеменного строя, роль которой выполняло язычество, идеоло­гией нарождавшегося классового, феодального общества.

 М.В. Левченко, С.А. Токарев, А.М. Сахаров связывали крещение Руси  с процессом объединения восточнославянских племен в единое государство. По их мнению, христианская религия создавала основу для этой государственности.

Свою трактовку событий, связанных с принятием христианства, предлагает И.Я. Фроянов. Исходя из своих представлений о киевском обществе как обществе доклассовом, переходном, он считает, что целью при­нятия христианства стало сохранение старых родоплеменных поряд­ков, сложившихся в IX-X вв. Христианство должно было стать средством сплочения разрушавшегося межплеменного союза для удер­жания в нем господствующих позиций киевской верхушки.

Когда была крещена Русь? Какие события предшествовали крещению? Подробный рассказ об обстоятельствах, связанных с принятием христианства Русью, содержится в «Повести Временных лет». Летописец связывает крещение Руси с походом киевского князя Владимира на греческий город в Причерноморье – Корсунь.  Владимир осадил этот город. После взятия Корсуни он направил к византийским императорам требование выдать за него замуж их сестру Анну. Те в свою очередь потребовали в качестве условия крещение самого князя и принудили сестру поехать в Корсунь. Именно Анна, судя по летописи, заставила Владимира креститься, дабы излечиться от внезапно обрушившейся на него болезни глаз. Все эти события приведены в летописи под 988 г. Основываясь на летописном рассказе, многие исследователи признают датой крещения Руси именно этот год.

В то же время не все согласны связывать принятие христианства на Руси с 988 г. В частности, О.М. Рапов считает, что в этом году крестился только сам князь Владимир. Что же касается крещения населения Киева (также и Новгорода), то оно произошло в 990 г. Некоторые историки (А.П. Новосельцев) полагают возможным относить принятие христианства на Руси к 987-989 гг.   

Имело ли крещение массовый характер? Среди исследователей нет единства и по вопросу о том, насколько русское население было охвачено крещением в княжение Владимира. В древнерусских письменных памятниках, созданных в XI — начале XII в. сообщается о том, что Владимир обратил в христианство всех жителей своей страны. Но   из   других   источников   нам   известно,   что   не только   в  X   в.,   но   и   в   более   поздние   времена   язы­чество  продолжало  бытовать  на  Руси. Это  обстоятель­ство  породило  полемику  среди ученых. Одни  из  них считали, что при Владимире вся русская земля была крещена (А.В. Карташев). Другие полагали, что князю удалось  крестить лишь незначительную часть Руси. По мнению С.М. Со­ловьева, в княжение Владимира христианство распространилось преимущественно в пределах узкой полосы, прилегающей к великому водному пути из Новгорода в Киев. Еще одна часть исследователей отмечала, что,  несмотря на всеобщее крещение, Владимиру не удалось целиком искоренить языческие верования. Среди исследователей этого направления можно указать на Б.А. Рыбакова. Этот историк, опираясь   на   имеющиеся   письменные   источники, пришел  к выводу  о  крещении  «всех русских вообще» в   правление   Владимира   Святославича. Вместе с тем Б.А. Рыбаков указывал, что на Руси и после крещения   в   большой   мере   продолжали   сохраняться языческие пережитки. Он писал о слиянии христианства и язычества после крещения Руси и  о возникновении, таким образом, верования, вобравшего   в   себя   как   «чисто»   христианские, так  и  некоторые  языческие  черты. 

     Откуда и какое христианство принял князь Владимир? Долгое время общепринятой была константинопольская (византийская) версия принятия христианства. Сама русская церковь считала себя преемницей византийской. В дальнейшем сопоставление «Повести Временных лет» с другими русскими и иностранными источниками, а также привлечение данных археологии и других наук позволило ученым выдвинуть ряд гипотез об истоках русского христианства. В частности, М.Д. Приселков предложил болгарскую версию распространения христианства на Руси. Этот исследователь отмечал, что князь Владимир изначально стремился к созданию независимой церкви. В то же время Византия, пытавшаяся через крещение вовлечь Русь в орбиту своей политики, не была заинтересована в этом. В итоге киевский князь нашел выход в принятии церковной иерархии из Болгарии, где в это время существовало самостоятельное Охридское архиепископство, независимое как от Константинополя, так и от Рима. Кроме этой гипотезы, существуют и другие, в том числе хазарская (М.И. Артамонов), западнославянская (Н.К. Никольский), римская версии крещения Руси.

Согласно летописной версии, князь Владимир, решив отказаться от языческой веры, оказался перед проблемой выбора между иудаизмом, исламом, католицизмом и православием. Все эти указанные религии подходили на эту роль. Тем не менее, Владимир предпочел выбрать правосла­вие. Почему? При ответе на этот вопрос исследователи, как прави­ло, обращают внимание, прежде всего, на существовавшие в то время тесные связи Руси с Византией.

Как же проходило утверждение христианства на Руси? Такие исследователи как В. В. Мавродин, М. В. Левченко, Б. Я. Рамм, В. Т. Пашуто, О.М. Рапов и другие отмечали  многоэтапность и сложность процесса христианизации Руси. В частности, С. В. Бахрушин полагал, что христианизация жителей страны растя­нулась на ряд десятилетий. К середине XI в. хрис­тианство распространилось лишь в Поднепровье, а Волго-Окское междуречье, как и Новгород, христианизированы не были. Только во второй половине XI в. происходит «окончательное укрепление христианства на Руси и организация там христианской церкви». Ссылаясь на исторические источники, многие историки отмечали насильственный характер крещения. В этой связи, как правило, принято указывать на события, связанные с насаждением христианства в Новгороде. Согласно летописному рассказу, туда были посланы миссионеры, которые с помощью войска, возглавляемого дядей киевского князя Добрыней, а также вспомогательного отряда воеводы Путяты заставили жителей принять крещение. О.М. Рапов в подтверждение тезиса о насильственном характере крещения ссылается на факт принудительного набора детей для обучения их на священников. Во время его проведения матери «аки по мертвеци плакахся» по своим сыновьям. Другим свидетельством того, что христианизация Руси проводилась методами насилия свидетельствуют, по мнению этого историка, сообщения об участившихся в Древней Руси разбоях. Не желавшие креститься люди бежали в леса. Убийство и ограбление христианских священнослужителей, а также людей, изменивших древним народным верованиям, в их глазах выглядели как богоугодные дела.

В чем причины медленного распространения христианства в древнерусском обществе? Приведем мнение И.Я. Фроянова. Этот исследователь считает, что введение в конце Х в. христианства, представлявшего собой идеологию классового общества, являлось опережением событий и не имело под собой социальной опоры (поскольку, согласно его представлениям, в древнерусском обществе сохранялся родо­вой строй, отсутствовали классы). Этим, по его мнению, и объясня­ется медленное распространение христианства в Древней Руси, пос­кольку новая вера, вводимая по воле киевской знати и полянской общины, наталкивалась на сопротивление других славянских общин.

     Каково значение принятия христианства? Для большинства отечественных исследователей характерна общая положительная оценка крещения Руси. Принято считать, что приня­тие христианства ввело Киевскую Русь в мировое христианское обще­ство; облегчило налаживание связей с государствами Европы; способствовало обогащению культуры древнерусского общества, ста­ло сильным толчком распространению заимствованных из Византии живописи, архитектуры, письменности, литературы. Историки, связывавшие принятие христианства с процессами классообразования (Б. Д. Греков, И.  У.  Будовниц, Б. Я. Рамм и другие), видели в нем идеологическое обоснование феодальных отношений, их катализатор.

Заключение

В Древней Руси, как и во всей Европе, в период раннего средневековья, протекают процессы, связанные с формированием государственности.  Становление государственности происходит постепенно. Этапами на пути формирования государства явились появление межплеменных союзов, создание на их основе межплеменных группировок, возникновением двух первоначальных центров объединения и, наконец,  складывание на их основе единой государственности. Социально-экономические процессы, протекавшие в древнерусском обществе, сопровождались возникновением различных  социальных групп, появлением имущественного неравенства, изменениями в формах собственности на землю. Перемены в социально-экономической жизни предопределили и последовавшую замену языческой религии христианством.